奥巴马近日提出了新的“气候行动计划”，誓言要控制地球的温室效应。这一计划，很快被其政敌归纳为“对煤炭宣战”。
自《京都议定书》以来，民主党人提出了各种环保计划，可惜一直是雷声大雨点小。其中的原因，是本世纪以来保守派在政治上略占优势，共和党在大部分时间控制了国会。一些基本的环保政策，没有国会的配合根本不可能出台。
这次奥巴马的 “气候行动计划”，略有些不同。其计划的核心，是责成环保署升级对发电厂的排碳规约，新的标准将在2015年实施。奥巴马政府称，地球温室效应有65%来自能源使用时的排放，而这种排放的40%来自煤炭，另外大致相同的比例来自燃油。在主要能源中，煤炭污染大，但是便宜。美国是主要原煤生产国，自给有余，发电厂大量使用煤炭，污染十分严重。新的标准一旦实行，电力公司使用煤炭制造的排放过大，就不得不缴纳罚金，很难继续将其作为主要能源。
奥巴马在2008年大选时，力主“管制与交易”的政策，即制定能源排放的最高限额，那些超出排放标准的企业，仍然可以经营，但必须在市场上购买超额的排放指标。也就是说，制造污染的人要为后果埋单。所以，今后继续烧煤恐怕要破产。奥巴马的环境顾问也坦承，总统不愿意用“对煤炭宣战”的字眼。但是， “对煤炭宣战”恰恰是必须的。于是，“对煤炭宣战”就成了保守派给“气候行动计划”起的绰号。与以往不同，这次的计划可能成为又打雷又下雨的现实，因为奥巴马责成手下的环保署制定新的排放法规，这就完全绕开了国会。同时，奥巴马已经连任，不用担心选民的意见。
保守派立即展开反击。其思想库“传统基金会”发表分析，称这一标准一旦实施，到2030年为止，美国将失去50万个工作岗位，四口之家的收入将平均每年下降1000美元，GDP将减少1.47万亿美元，电费将上涨20%，矿工的工作将减少43%，天然气价格将升高42%等等。甚至有人说，很多美国家庭将丧失电力供应。这仿佛是一个末日景观。
然而，我们转念一想，马上有了疑问。在主要传统能源中，煤炭最便宜，但污染大。图便宜往往是发展中国家的做法，发达国家不应该为省这点钱而不惜把环境搞糟来强化竞争力。看看2012-2013年度世界竞争力的排名，排在首位的瑞士，其能源中煤炭比例仅占0.02%(1992年的数据)，微不足道。第二名新加坡的数据缺失。排名第三的芬兰为27.46%(2004年)，第四名瑞典为1.65%(2004年)，第五名荷兰为26.04%(2004年)，德国竞争力第六，为50.51%(2004年)，美国排在第七，50.4%(2004年)。不过，根据国际能源署的数据，到2012年，德国电力中使用煤炭的比重为41%，美国则为45%。美国使用煤炭的比例，超过了欧洲头号制造业大国，甚至超过了世界的平均数：41%。再看这些国家可再生能源在能源供应中的比例，瑞士为 58.52%，芬兰31.56%，瑞典 60.42%，德国22.9%，美国仅为10.05%.
煤炭是廉价的传统能源，可再生能源则比最贵的传统能源还贵，被许多人斥为不具市场竞争力。何以这些使用着贵得多的能源的国家，居然还更有竞争力?美国的原煤储量世界第一，产量世界第二。这是天然的资源优势。但如果美国离开这种廉价的能源就无法与其他发达国家竞争，那么其竞争力岂不是第三世界的水平?
其实，奥巴马计划中的一个底牌，是鼓励电力公司使用天然气。天然气的价格和排放都低于燃油，是传统能源中最洁净的。美国又有着丰富的天然气储量，自给有余，但输送天然气的基础设施严重滞后，一度导致出口的天然气运不出去，天然气公司被迫减产。电力公司向天然气转换缓慢的原因，一是有煤炭这种廉价的、污染不埋单的能源，二是不愿意为改用天然气而支付更新基础设施的成本。奥巴马的这一政策，则是逼着电力公司废弃燃煤设备、置办天然气设施。当然，这样的结果是天然气涨价。问题是，美国是天然气出口国，自己的出口产品价格上涨，怎么会伤害其竞争力?
保守派的问题在于，他们一天到晚宣扬市场的竞争力。但是，在能源问题上，他们似乎是在说：市场机制原来很脆弱，要靠制造很多污染才能生存。可是，那些制造污染、祸害环境和健康的人不为自己的行为埋单，又算哪门子市场?
